giuliomozzi

se dio non esiste e se non esiste nemmeno l'anima ci sono persone che si sono salvate la pelle affidandosi al nulla. ci sono casi in cui il nulla è migliore della sostanza. il concetto del tutto pieno e del tutto vuoto possono coincidere. dio e nulla possono coincidere. se il risultato di un'azione è buono allora quell'azione è un bene. nessuna specie di amore è migliore delle altre (tanto per citare). io non so su cosa si fondi l'amore. se si fondi sul tutto pieno o sul tutto vuoto. mi sono abituato a credere in ciò che funziona. fosse anche nulla.

Si scrive Kali Yuga oppure Kaliyuga (trattasi di refuso ma tengo a precisarlo anche perché è il titolo della prossima cosa che scriverò). baci.

Grazie Francesco, ho corretto il refuso.
Quanto al resto: e se dio esiste?

se dio esiste uguale… tranne per il fatto che allora una sostanza è migliore di altre, ma, nella sostanza, fregandosene cioè della dicotomia tutto/nulla, direi che valgono le stesse parole

Ma se un ragionamento rimane uguale pur cambiando la premessa iniziale, non si può magari ipotizzare che il ragionamento sia indipendente dalla premessa? (O addirittura: che la premessa sia messa lì, pre-, per far finta che vi sia un ragionamento, quando invece vi è qualcos'altro?).

temevo l'analisi logica, ma temo che dio non si risolva con la logica, tantomeno con l'analisi… si tratta di percepire o meno la sua esistenza, e, in questa percezione diretta e assolutamente personale può stare la salvezza… altro non so, credo che tu abbia capito, ma che ti piaccia parlarne

non sto facendo finta e mi piacerebbe sapere cosa intendi esattamente o vagamente per "vi è qualcos'altro". giusto per capire meglio la tua analisi indipendentemente da dio

francesco, mi piace quel che s'e' fin qui detto: propensione agnostica?
Dio, c'e' o non c'e'? io credo che se ci si pensa senza, la solitudine, intesa come punto da cui iniziare a chiedersi davvero il senso dell'esistere, modifichi il suo peso specfico.
che il dubbio sia con te.
io lo porto sempre in zaino

Caro Francesco, non credo si tratti di logica, ma solo di usare la ragione.
Se tutte le mattine trovi un mazzolino di violette sulla tua scrivania, e tu non le hai messe, bè..., è ragionevole pensare che ce le ha messe qualcuno. Tutto dipende dal volere (o non volere) conoscere la verità.
Pensaci Giacomino........

Tdu

Caro Francesco, non ho espressa nessuna opinione su dio, ho espressa un'opinione su ciò che hai scritto. Provo a riformulare:
- se un testo è costruito *come se* da x derivasse y,
- e se sostituendo x con contrario-di-x ne deriva sempre y,
- mi permetto di sospettare che in realtà non vi sia alcuna relazione tra x (e contrario-di-x) e y,
- e che quel testo sia costruito *come se* ci fosse una relazione tra x (e contrario-di-x) e y.
A questo punto mi domando: perché l'autore del testo lo ha composto in maniera che esso *sembrasse* evidenziare una relazione tra x (e contrario-di-x) e y?
Tutto qui. Nessuna pretesa di "risolvere il problema dio" (come scriveva il famoso Bernazza) con la logica. Mi sembra invece che sia legittimo, con la logica, tentare di capire che cosa un testo dice.
Ovviamente, come diceva Renzo, "posso aver fallato".

Caro Giulio, lo so che non hai espresso nessuna opinione su dio. Vedo anche che insisti con l'analisi del testo. Tanto per citare è come se io avessi indicato la luna e tu continuassi a guardare il dito chiedendomi spiegazioni su quello. Io rinuncio a spiegare di più. Il dito non mi interessa. Vedo che a te interessa e quindi non credo che sostanzialmente ci interessi parlare della stessa cosa. Tanto per insistere nel non-sense di dio trascrivo qui di seguito una frase dal Sutra del Diamante:"Subhuti, il Tathagata afferma che queste particelle di polvere non sono particelle di polvere. Proprio per questo sono davvero particelle di polvere." Può essere intesa come una frase idiota o come una frase che fa riflettere. A me fa riflettere. Se guardi dalle parti di cui parlo magari vedi qualcosa, magari no, probabilmente non ti interessa, probabilmente ritieni che io sostanzialmente non abbia detto nulla poiché sostengo che x è uguale a y… l'idea del tutto vuoto che coincide col tutto pieno non è una mia idea, nemmeno quella del tutto che coincide col nulla è una mia idea, posso solo consigliare a te e a chi ne abbia voglia la lettura de "Il diamante che recide l'illusione" di Thich Nhat Hanh Ubaldini editore Roma. Se Tania e Cristiano hanno scritto quello che hanno scritto significa che nemmeno a loro il mio discorso è chiaro. Questo dimostra che molto probabilmente non mi sono spiegato abbastanza bene. Per spiegarmi meglio sarei costretto a parafrasare un sacco di cose che ho letto in un sacco di libri che parlano di zen o di buddhismo. Preferisco non farlo. Forse avrei fatto meglio a non inviare nessun commento. Pensavo di avere scritto molto chiaramente una cosa facile da capire. Nulla di agnostico e niente mazzolini di violette. Ora. Ho indicato un libro interessante. Altro non so…

Ho appena trovato un commento di Cristiano nel mio blog. Credo che lui abbia capito quello che volevo dire e la cosa mi fa felice (quando proprio nessuno capisce quello che dico mi vengono un sacco di dubbi).